Kendisinden çocuk doğurup nafaka isteyen sevgilisinin, rızası dışında hamile kalarak ‘sperm hırsızlığı' ile suçladı

Dr. Nurettin C., sahibi olduğu tıp merkezinin bulunduğu binanın üst katında oturan ve bir süre öğretmenlik yapan 31 yaşındaki Rabia A. ile 2.5 yıl önce tanıştı. İkisi de bekar olan Dr. ve öğretmen Alagöz'ün birlikteliğinden bir kız çocuğu dünyaya geldi.

Bu ilişkiden çocuk istemediğini söyleyen Nurettin C., sevgilisi ile sık sık tartıştı. Rabia A. ise bebeğini doğurmaması için sevgilisi tarafından tehdit edildiğini iddia ederek dava açtı. Dr. C. bu davadan beraat etti.

Sevgilisinin tüm engelleme çabalarına karşın Rabia A., 14 Nisan 2009 tarihinde bebeğini dünyaya getirdi. Hemen ardından Antalya 2'nci Aile Mahkemesi'ne babalık ve tazminat davası açtı. Sevgilisinden doğum öncesi ve doğum sonrası giderleri olarak 30 bin TL ve aylık 10 bin TL de nafaka isteyen kadın, DNA testi yapılmasını da istedi. Dava dilekçesinde sevgilisinin kendisiyle evlenme vaadiyle birlikte olduğunu ileri sürdü.

Dr. Nurettin C.'nin avukatı Onur Şahin ise mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, Rabia A.'nın ‘sperm hırsızlığı' ile suçlayarak şu iddialarda bulundu;


“Biyolojik babanın açıkça tuzağa düşürülmesi, iğfal edilmesi, spermlerinin maddi kazanç hesapları peşindeki kadın tarafından irade dışı kullanılması ise çok tartışılan ‘sperm hırsızlığını’ ortaya çıkartıyor. Sperm hırsızlığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın belirli hükümlerine aykırı olarak şu anki hukuk düzenimizde korunuyor. ‘Sperm hırsızlığı' faillerine bir yaptırım öngörülmediği gibi konunun mağdurları ömürleri boyu devam eden sosyal ve hukuki bir yük taşınak zorunda kalıyorlar. Bunun dışında spermlerin doğrudan cinsel ilişkide değil de erkekten gizlice elde edilip, bilgisi dışında hamilelik için kullanılması faraziyesinde dahi medeni yasamız sperm hırsızlığını ödüllendirir, mağduru cezalandırır mahiyette hükümler içeriyor. Erkeğin iradesi dışında doğacak çocuğu süreç içerisinde evliliğe araç, maddi kazanç vasıtası ve bir nevi kendisini garantiye alma yöntemi olarak gören pek çok kadın, sperm hırsızlığı yapabilmektedir.”

Avukat Şahin, dilekçesinin devamında, bir erkeğin, tecavüz edip hamile bıraktığı kadını doğuma zorlanması ile sperm hırsızlığı yapan bir kadının erkeği iradesi dışında babalığa zorlaması arasında etik olarak hiçbir fark olmadığını savundu. Dilekçede şöyle devam edildi:
“Burada ilk örnekteki kurban böyle bir anneliğe zorlanamazken, ikinci örnekteki kurban hukuken babalığa zorlanabiliyor. Evlilik olanağı söz konusu olmayan bir durumda, annenin şahsi seçimi, planı ve isteği ile dünyaya gelen çocuk, salt aydan aya annesine nafaka ödeyen bir yabancıyı baba olarak zaten ömür boyu benimsemeyecektir. Kariyerli ve gözde bir bekar tıp doktoru olarak sperm hırsızlığı mağduru müvekkilim, çocuğun babası olabilir. Bundan büyük maddi menfaat umulmasını doğru bulmadığımız için babalığı reddediyoruz. Müvekkilim uğradığını düşündüğümüz sperm hırsızlığına ilişkin kanıtlarımızı dermeyan (beyan) edeceğiz. Bu nedenlerle davacının talep ettiği DNA testi vs. incelemeler bir tarafa elim bir adaletsizliğin yaşanmaması adına Anayasa’ya aykırılık iddiamızın ciddiye alınmasını talep ediyoruz.”

Rabia A.'nın avukatı İbrahim Yıldız ise bu savunmaya, dilekçe ile itiraz etti. Yıldız dilekçesinde, fahiş nafaka istenmediğini, müvekkilinin doğum kontrol hapı kullanmasına rağmen hamile kaldığını ileri sürdü.

Mahkeme heyeti, bugüne kadar yapılan 3 duruşmaya da katılmayan Dr. Coşkun'un 14 Nisan'da DNA testi için hazır bulundurulmasını kararlaştırdı.

Bi Bu Eksikti..

Oha

Tövbe Yarabbi'm..